Veamos cuáles son algunos de los fenómenos que diferencian más o menos marcadamente la variedad de español hablada por los miembros de los grupos 2 y 3 de la norma lingüística de sus padres y abuelos.

1. Uno de los efectos lingüísticos del bilingüismo social es la hipergeneralización de formas lingüísticas, siguiendo con frecuencia un patrón de regularización. La hipergeneralización se manifiesta en la marcación de género, pues los sustantivos terminados en -a se regularizan y se marcan como femeninos (la problema, la idioma, la sistema, etc.). Se observa también regularización en algunas formas verbales, como tenen por tienen, moven por mueven, pudió (que replica el patrón general de comió, movió, etc.) por pudo y en muchos otros fenómenos que no podemos discutir aquí. Tampoco diré nada sobre el intercambio o alternancia de códigos, fenómeno de gran interés que merece mucho más tiempo del que podría dedicarle en esta presentación.

2. La transferencia de ítems léxicos, de estructuras sintácticas y de funciones pragmáticas es también una consecuencia natural del bilingüismo intenso y extenso.

En trabajos anteriores (Silva-Corvalán 1992, 1995, 1996) he documentado con mayor detalle los diferentes tipos de préstamos del inglés que se constatan en el español oral. Aquí quisiera ilustrar brevemente la presencia del español en avisos, nombres de negocios y carteles publicitarios, ya sea acusando la influencia directa del inglés o mezclándose con esta lengua (algunos de los ejemplos dados provienen de Anderson & Franco 2001).

Avisos en tiendas, calles y diarios publicados en inglés:

A. Préstamos y calcos:

Servicio de registración de autos. (por ‘inscripción’)
Aseguranzas $29 al mes. (por ‘seguros’)
Alteraciones. (por ‘arreglos de ropa’)
Shoeteria. (por ‘zapatería’)
Snackeria. (no parece haber un término correspondiente en español)

B. Sólo en español:

«Heinecken. Acuérdate que las mujeres se fijan en todo. No cabe duda».
«Kerns. Ahora con CALCIO».
«Dawn. De los olores, el pan. De los sabores, la sal. De la limpieza, Dawn. Es más que limpieza, es tranquilidad».

C. Con alternancia entre el español y el inglés:

«¡Excelente! Reach your learning goal with “A Soccer Summer!”».
«INCOME TAX SERVICE abierto todo el año».
«Clínica médica para la mujer de hoy. Open 7 days / abierto los 7 días».
«tacos hot tamales Lucy’s».
«breakfast lunch dinner mariscos shrimp cocktails ceviche tostada».

D. Con alternancia entre el español y el inglés y alteraciones en el orden de palabras:
«Número uno market».
«La Rancho market, verduras frescas carnicería latina grocery pescados».
«Chiropractor hierbas».
«XXX. Su mejor tienda de auto partes» (de car parts ‘repuestos de autos’).

Nótese que los dos ejemplos con market podrían explicarse como casos de anuncios en inglés que contendrían el préstamo de un nombre propio del español. Los otros dos ejemplos tienen combinaciones muy diferentes de las que permiten las reglas del español.

Hace ya algún tiempo he venido defendiendo la hipótesis ahora generalmente aceptada de que los hablantes de español transfieren ítems léxicos y funciones pragmáticas del inglés. He argumentado además que la sintaxis no se transfiere, pero que sí es posible que la transferencia de vocabulario llegue a tener consecuencias sobre la sintaxis del español y pueda llegar a modificarla. Esta hipótesis ha sido más controvertida y quisiera aquí clarificar algunas de sus bases.

Afirmar que el contacto tiene o no tiene efectos sobre la sintaxis de una lengua requiere una definición de lo que se entiende por sintaxis, definición que varía según la escuela lingüística. En mis estudios he asumido una definición puramente estructural funcionalista, según la cual se distinguen dos niveles (Gutiérrez Ordóñez 1997): un nivel de estructura sintáctica abstracta en el que las funciones son simplemente como casillas vacías; no se toman en consideración las palabras que puedan ocuparlas, como en (1). Y un nivel de funciones sintácticas concretas en las que intervienen factores semánticos, como en (2).

Estructura sintáctica abstracta:
(1) sujeto verbo implemento / complemento directo
FN V FN

Estructura sintáctica concreta:
(2) La hamburguesa ensució el plato.
*La hamburguesa compró mayonesa.

Mis estudios han mostrado que las lenguas, o al menos el español en Los Ángeles, no toman prestadas estructuras sintácticas abstractas, pero los préstamos y calcos léxicos pueden afectar el nivel de estructura concreta, de tal manera que los patrones de distribución o coocurrencia sintagmática de sustantivos, verbos y otras clases de palabras resultan alterados. Éstos son los que en trabajos anteriores (Silva-Corvalán 1996) he llamado calcos léxico-sintácticos. Veamos los ejemplos 3 y 4, en los que el verbo ser calca el uso inglés con predicados que indican algún tipo de medida.

(3) Mi padre es seis pies [de altura]. (G. 2)
inglés: My dad is six feet [tall].
español general: Mi padre mide seis pies.

(4) [la casa] ahora es cien mil o ciento veinte mil dólares. (G. 2)
inglés: Now it [the house] is one hundred or one hundred and twenty thousand dollars.
español general: Ahora [la casa] cuesta cien mil...

(5) El precio ahora es cien mil dólares.

En los ejemplos 3 y 4 los verbos en el español del grupo 1 serían mide y cuesta, que corresponden a uno sólo en inglés, is ‘es’. Nótese que aunque en estos ejemplos no cambia el significado del verbo ser, la estructura sintáctica concreta ha cambiado: en el español del grupo 1 los predicados de «medidas» pueden unirse con el verbo ser solamente a un sujeto que represente la categoría medida, como en (5). En el español de los grupos 2 y 3 esta restricción no existe; la lengua permite que las frases que intervienen en una estructura con ser tengan relaciones semánticas que antes no se permitían. Se trata, pues, de un fenómeno de contacto que tiene consecuencias lingüísticas, gramaticales. Los ejemplos 3 y 4 no son extensiones metafóricas calcadas del inglés, como podría serlo el uso de atrás en Se lo dio p’atrás, sino nuevos esquemas sintácticos concretos.

Vuelvo a insistir en que lo que se transfiere de una lengua a otra no es sintaxis abstracta, sino palabras y estructuras concretas que alteran el estrato semántico. Se transfieren, además, fenómenos pragmático-discursivos. Permítanme terminar este apartado sobre transferencia con la discusión de un ejemplo de este tipo.

Se trata de la extensión de las funciones discursivo-pragmáticas del demostrativo este, estos en el habla de algunos bilingües, que parece calcar la función del new-this ‘nuevo-este’ en inglés. En inglés, los demostrativos this, these introducen al discurso referentes indefinidos pero específicos que se colocan en un primer plano de atención, como en (6). Este tipo de construcción con ‘nuevo-este’ ocurre en el español de muchos bilingües y, que yo sepa, no ha sido constatado en variedades monolingües. Los ejemplos 7 y 8 son ilustrativos:

(6) We were in the school yard when this boy came up to me and started bugging me, so I pushed him and...
«Estábamos en el patio cuando este niño se me acercó y empezó a molestarme, así es que yo lo empujé y...».

(7) Yo ahorita, yo terminé un caso que, este hombre mató a cuatro hombres y a una mujer. Y vivían muy, —como animales. (G. 3)

(8) ... había dejado mi papá el carro ahí y había dejado las mulas, ah, irse, ¿ves? Pero esta mula tenía la, la idea de que si no comía algo en la casa, no se iba. (G. 3)

En el ej. 7 se introduce un referente nuevo, hombre, como sujeto gramatical, modificado por el demostrativo este. El ej. 8 ilustra un caso similar: el referente mulas ha sido introducido, pero la primera mención de una mula específica exige el uso del determinante una. El hablante usa, sin embargo, el demostrativo esta (esta mula), aparentemente extendiendo la función de los demostrativos según el modelo del inglés. La semántica del demostrativo no parece haber cambiado; su valor pragmático sí, pues marca al sustantivo que modifica como centro de atención o alto en topicalidad. Ésta es la misma función pragmática del llamado new-this en inglés.

3. La simplificación de categorías gramaticales y de oposiciones léxicas

Simplificación, generalización y pérdida de categorías gramaticales y oposiciones léxicas son fácilmente observables en el sistema verbal del español en Los Ángeles, que va desde un sistema verbal equivalente al estándar en Hispanoamérica hasta un sistema (que he resumido en 9) en el que sólo se mantienen el infinitivo y el gerundio junto al presente, pretérito e imperfecto del indicativo, más dos tiempos perifrásticos: futuro (Dice que va a venir) y condicional (Dijo que iba a venir).

(9) Sistema verbal reducido: (Tabla 1)

Los procesos de simplificación más drásticos empiezan a darse en los niveles medios del continuo bilingüe. El sistema del grupo 1 no se diferencia del que se describe generalmente para algunas variedades de español hablado en Hispanoamérica. Los bilingües en el grupo 2 presentan ausencia de futuro morfológico y pérdida temprana del condicional y del pluscuamperfecto de indicativo; ninguno de los tiempos compuestos aparece en el habla de un gran número de hablantes del grupo 3 (V. Gutiérrez 1995; Silva-Corvalán 1990, 1996; Torres 1989; Zentella 1997).

Se manifiesta una preferencia progresiva por el uso de indicativo en vez de subjuntivo y una neutralización de la oposición pretérito-imperfecto con un cierto número de verbos estativos en favor del imperfecto (era, estaba, tenía, había, podía, quería por fue, estuvo, tuvo, hubo, pudo, quiso), y, con verbos dinámicos, en el uso de pretérito en vez de imperfecto (fue, corrió, habló por iba, corría, hablaba) (Silva-Corvalán 1996).

Los ejs. 10 a 13 ilustran usos del sistema verbal que se diferencian de las normas del grupo 1 y que pueden considerarse, sin embargo, la norma del español de Los Ángeles.

(10) Ésta fue la primera casa que compramos. Estamos (‘hemos estado’) como fifteen years aquí. (G. 3)

(11) Iba a ser profesional, pero creo que tenía (‘tuvo’) un accidente. (G. 2

(12) A: ¿Y qué me dices de tu educación si tus padres se hubieran quedado en México?

B: No estudiaba (‘habría / hubiera estudiado’) mucho, yo creo. (G. 2)

(13) Se comunicó con el police department a ver si tenían uno que estaba (‘estuviera’) interesado en ser teacher, so me llamaron a mí. (G. 3)

Los procesos de simplificación y pérdida que se constatan en el sistema verbal de los adultos en los grupos 2 y 3 parecen ser consecuencia de un proceso interrumpido de adquisición del español. En verdad, un estudio del nivel de competencia lingüística de un grupo de niños residentes en Los Ángeles indica que su sistema verbal no se encuentra completamente desarrollado aún entre los 5 y 6 años de edad (ver Silva-Corvalán 1991). Los niños estudiados son seis, dos casi monolingües en español y cuatro dominantes en inglés. La información se resume en el cuadro 3.

Tanto la morfología de pasado como la organización del discurso que se refieren a hechos pasados no presentan mayores problemas a los niños, aunque las marcas de persona y de reflexividad pueden ser incorrectas, como muestra el ej. 14.

(14) B: No. Y después, y después yo me caí porque yo, yo, yo resbaló en «sand» (‘arena’) porque había arena en/
C: ¿En el cemento?
B: Sí. (Bren, B-5;4-#129A)

La conversación sobre situaciones hipotéticas, en cambio, es causa de dificultad tanto para monolingües como bilingües. El ejemplo 15 sirve de ilustración. Son las respuestas dadas por Mike a preguntas cuyo objetivo era elicitar formas verbales que se refieren a situaciones hipotéticas (por ej., de futuro, de condicional, de imperfecto de subjuntivo). La investigadora toma una historia que han contado los niños como punto de partida para hacer las preguntas.

(15) R = researcher; M = Mike
R: ¿Y qué si se le hubiera quedado aquí el tarro atascado al perro?
M: rana, una rana.
R: No, mira aquí, ¿qué si se le hubiera quedado así?
M: la «water» (‘agua’).
R: ¿Qué le hubiera pasado?
M: el agua se cayó donde él. [¿Se le hubiera caído el agua encima?] (Mike 5;5, NB-2,103)

Si el proceso de adquisición del español se interrumpe entre los 5 y los 6 años, al iniciarse la escolarización en inglés, los niños no tendrán la oportunidad de adquirir los tiempos verbales compuestos ni los del modo subjuntivo, poco frecuentes en los temas de conversación dirigidos a ellos. Así pues, el resultado parece ser el sistema simplificado que caracteriza a los adultos bilingües de los grupos 2 y 3.

Se constatan además procesos de simplificación de oposiciones léxicas. Por ejemplo, en el grupo 1 se forman construcciones progresivas con diferentes semi-auxiliares: estar, ir, venir, mientras que los niños y los adultos en los grupos 2 y 3 construyen el progresivo casi exclusivamente con estar, como muestran los ejs. 16 al 18. En estos ejemplos, un hablante del grupo 1 habría usado los semi-auxiliares venir, ir y andar, o el imperfecto («regresábamos»).

(16) Esa gente estaba caminando por los rieles [por «iba caminando»]. (Nico: 2;10-#31B)

(17) Es- este niño e, ese estaba corriendo en, entre medio de la calle [por «iba» / «andaba corriendo»]. (Bren-2;10-#94B)

(18) R: Un día yo y mi papá estábamos regresando [por «veníamos regresando»] de, de, de un parque con, con un troque de mi tío. Y estábamos cruzando [por «íbamos cruzando] la calle. Y nos paramos porque estaba un stop sign. Y mi papá dijo, «Ey, Roberto. Quita esa tortuga que está en la calle». Y no le creí, you know. (G. 2)