Consideraciones sobre la bibliografía

Es útil volver los ojos al pasado de nuestras investigaciones y saber qué se ha hecho, pues de ello podemos deducir qué queda por hacer. Enfrentarnos con el español de América, hoy resulta sobrecogedor: tanto se ha llevado a cabo y tan dispersas están las investigaciones. Pero resulta consolador contemplar nuestro panorama; basta pensar en las etapas cubiertas desde que nos dejaron Pedro Henríquez Ureña y Amado Alonso. Entonces nos explicaremos el temor a la bibliografía, pero es necesario poner orden a la maraña para que podamos dar sentido a lo que debemos hacer. Tenemos bibliografías que nos pueden orientar entre las sombras, pero también habría que poner orden a las bibliografías. Hay unas fiables (1), y otras mucho menos (2) y nos quedan las que van apareciendo en las revistas más solventes, digamos Nueva Revista de Filología Hispánica o Revista de Filología Española. Los trabajos de Lope Blanch y Carlos A. Solé son especialmente útiles por sus apreciaciones críticas; sobre todo el de Lope Blanch que valora, con su habitual rigor, esas contribuciones de las que tanto necesitamos. Mis planteamientos hoy van a ser de carácter muy distinto, pero, al comenzar, me parece útil dedicar esta breve referencia a lo que hay hecho y, a lo que, desde variadas perspectivas, se ha interpretado. Basándome en lo que la investigación más reciente ha llevado a cabo, quisiera señalar los caminos que podría seguir la investigación en un futuro inmediato. No se trata de una bibliografía del pasado, sino de unas consideraciones hacia el futuro. Y en este sentido saber qué debemos hacer es un primer paso en el que nos guiarán no sólo las bibliografías generales sino las que se han dedicado a dominios particulares (3) . Pero por beneméritas que sean compilaciones de este tipo, no debemos olvidar que trabajamos en una intrincada selva y que necesitamos partir de algo que nos ahorre esfuerzos: las bibliografías exhaustivas son necesarias, ¡quién lo duda!, pero debería indicarse cada trabajo con una señal de valoración para no engolfarnos en procelas que nos llevan al naufragio. La propuesta no es nueva: don Homero Serís tentó algo de esto en el Índice alfabético de su Bibliografía (4) y en repertorios históricos se hicieron ordenaciones sistemáticas en diversos grupos (5). Merece la pena tener muy en cuenta las referencias bibliográficas que aparecen dispersas y ordenarlas sistemáticamente en períodos de tiempo no demasiado largos. Incluso podría trabajarse conjuntamente en lugares distintos, pues hoy se han reducido a límites casi de insignificancia la lejanía y los plazos. Para el mundo de Hispanoamérica, pienso en algo semejante a lo que son los repertorios de la Unesco (6) y no puedo silenciar un hecho harto significativo: Alwin Kuhn preparaba la bibliografía de la Zeitschrift für romanische Philologie que, como todos los repertorios de este tipo, aparecía en las listas descarnadas, pero esos ordenamientos asentaron las bases de su libro Die romanischen Sprachen (7). Creo que disponer de buenas bibliografías, establecidas con criterio riguroso y, a poder ser, con justas valoraciones sería el primer paso para poder trabajar con una perspectiva que a veces falta, y acaso permitiría enfrentarse con rigor al arduo problema de estudiar con proyección general lo que es el español de América.

Si partimos de unas consideraciones diacrónicas, evidentemente tendremos que considerar los inevitables estudios sobre los orígenes del español americano. Entonces deberemos recurrir a los documentos de carácter privado, pues en ellos podemos rastrear cómo hablaban los colonizadores que se asentaron en cada zona. Lógicamente, sólo se podrá encontrar sentido a este tipo de trabajos en la consideración de fuentes primarias o publicadas con un rigor que los lingüistas exigimos, pero que no suelen ser los habituales en otro tipo de indagaciones. Pienso, por ejemplo, en el libro de Olga Cock Hincapié (8), minucioso, lleno de precisiones y de interpretaciones válidas, nos encontramos con un buen modelo que podría extenderse a otras regiones y, a otros fenómenos. En tal sentido las investigaciones de Juan Antonio Frago nos muestran la fecundidad de recurrir a documentos originales (9), pues sólo así podremos asentar las bases de unas sólidas conclusiones. Porque el conocimiento de la realidad americana desde comienzos del siglo XVI tendrá que hacerse por transcripción rigurosa de los textos y el conocimiento de la procedencia de los colonizadores. El primer motivo debe llevarnos a la formación de unas colecciones documentales tan rigurosas en sus lecturas como las que en su día hicieron Staaff, Menéndez Pidal y Navarro Tomás con referencia a los dialectos peninsulares (10). En estos momentos conozco tres empresas orientadas en este sentido: la de Lope Blanch, la de ALFAL y la de Frago. El primero de estos investigadores presentó en el IX Congreso de ALFAL (Campinas, 1990) El proyecto de estudio histórico del español americano, que se completó con otro Proyecto de estudio histórico del español americano debido a Guillermo Guitarte (11). El proyecto de Lope Blanch se centraba en el castellano de la Nueva España, mientras que el de ALFAL tenía un carácter general; sin embargo, planeado modestamente, debería llevarse a cabo con una mayor amplitud: Humberto López Morales me propuso editar los documentos cuya transcripción era coordinada por la profesora Fontanella de Weinberg. La Real Academia Española acogió la edición del corpus, pero —a propuesta mía— ampliándolo considerablemente y, en este momento, Juan Antonio Frago había transcrito ya una impresionante colección de más de mil quinientas páginas de textos que se guardan en el Archivo de Indias de Sevilla. Sé cuánto se ha trabajado en esta colección y, cómo podremos beneficiarnos de ella, pues la obra del profeso Frago está transcrita con una serie de ventajas incalculables: técnicos de paleografía, participación de pocas personas en el trabajo y variedad de procedencia de textos. A mi modo de ver servirá para que de una vez podamos conocer la génesis y desarrollo del español americano. Terminarán así los lamentos en que prorrumpimos cada vez que leemos los documentos transcritos sin rigor paleográfico y esto se comprueba con un hecho inmediato: Francisco Ruiz Fernández ha transcrito una serie de cartas privadas que han sido la base de su tesis doctoral (12).  Es un ejemplo de lo que necesitamos seguir haciendo: esas cartas habían sido transcritas en un libro apasionante donde los haya, pero su valor se aminoraba mucho al resultar inservible para el estudio de la lengua. Enrique Otte en la transcripción de esas 650 cartas privadas, como en otros trabajos suyos, se había desentendido de lo que más nos interesa a nosotros y a la historia americana (13). Tenemos que volver a lo que fue la llamada en los comienzos de la filología española y que no todos comprendieron: la edición de los Fueros leoneses por Federico de Onís y Américo Castro es un modelo de lo que debiera hacerse (14) y ahí hemos seguido quienes en el Cantar del Cid encontramos el punto de partida —y el nacimiento— de la lingüística española. Que en Hispanoamérica se había hecho algo es evidente, pero ese algo cubría muy pocas parcelas y en la heterogeneidad de los textos y en el carácter fragmentario de la edición no podemos encontrar, satisfacciones a nuestras exigencias, por más que don Agustín Millares fuera la autoridad indiscutible en los estudios paleográficos y su rigor (15) —lógicamente— nos hubieran servido de salvaguarda. Que nos lo diga la transcripción de los documentos de su Paleografía o un libro, nada americano, por cierto, pero impreso en Buenos Aires: el Pentateuco que publicó el Instituto de Filología en un lejano 1927 (16).

Estas transcripciones deben ir emparejadas con el estudio del origen de los colonizadores. Tenemos los índices de Bermúdez Plata (17), y de Boyd Bowman 18), que nos pueden ayudar, pero tenemos también los destinatarios de tantas cartas privadas que nos sirven para saber de dónde procedía tan abigarrado tropel de gente. Así podremos explicar la génesis del fonetismo americano, pero, también, la articulación de su léxico. En las cartas publicadas por Otte, podemos rastrear rasgos del dialectalismo léxico safrán por azafrán, quedar por dejar, olear ‘dar los santos óleos’, mollinita por llovizna, que nos podrá servir para inferir la historia de algunas isoglosas actuales (19). Pienso, por ejemplo, en los preciosos artículos que Corominas amparó bajo el título genérico de Indianorrománica (20) y en los que intenta señalar el leonesismo, actual, de alguna parcela del léxico hispanoamericano. Cuestión que para mí no es nada fácil de resolver, pues la Andalucía occidental (especialmente Huelva) sufrió la impronta leonesa y convirtió en propios los elementos de reconquista (21). La cuestión es clara: leonesismos originarios (podrían serlo habida cuenta de la emigración extremeña a las Indias) o a través de esa Andalucía que aún hoy conserva en su toponimia el calificativo de León. Si de los documentos particulares pasamos a los oficiales, tendremos que repetir las mismas cuestiones. Tenemos viejas colecciones de cartas (22) que se han reproducido modernamente (23), y, cuya transcripción parece más rigurosa que las cartas particulares que comento. Pero lo hecho no es demasiado y la besana está abierta. En este sentido habría que otear muy variados horizontes, ilustrativos de no pocos aspectos de la historia social y cultural de América. Pienso, por ejemplo, en la transcripción de unas fuentes para la historia lingüística, por más que rebase esos límites. Elena Alvar transcribió hace años, y siguen inéditos, los legajos que daban testimonio de la creación de la cátedra de chibcha (1581) en Santa Fe de Bogotá (24). Al filo de inacabables disputas de frailes, de intervención de la corona, de desesperadas series de dimes y diretes, hay una lengua que sustenta los inacabables pleitos y una postura ante hechos que tienen una proyección mucho mayor. Se llega incluso a sustentar una teoría de la traducción que viene de muy lejos y que encontramos en los doctrineros de los indios muiscas. Entonces, en la inmensidad de América, se traen a colación los desvelos de los traductores bíblicos:

En los lugares donde no se pudiere traduzir berbo por berbo lo que se les quisiere dezir se podra traduzir sentencia por, sentencia, como lo an hecho rnuchos doctores e personas sauias, famocissimos lenguatarios que han traduzido de la lengua hebrea e griega en latina ynfinitas obras, las quales, en llegando al lugar donde faltan terminos para traduzir a la letra, dexando yntegra la sentencia mudan la formalidad de las palabras, traduziendo con otras de equibalente significacion (25).

En las consideraciones diacrónicas que vengo teniendo en cuenta, es necesario aducir el estudio de los cronistas de Indias. Estos singularísimos escritores no habían sido considerados lingüísticamente, sino de una manera muy fragmentaria. Enfrentarse con la realidad que transmiten e interpretan creo que es un quehacer fundamental. Me cupo ser el primero en presentar los valores de conjunto de uno de estos narradores; acaso el más apasionante de todos ellos, Bernal Díaz del Castillo (26). A partir de él, Colón, las Relaciones de Yucatán, Juan de Castellanos (27) y multitud de tesis doctorales que dirigí (28) o monografías que conmigo se hicieron (29). Lope Blanch escribió sobre la lengua de Ordaz (30) y Enguita sobre Fernández de Oviedo (31). Prescindo de trabajos más estrictamente monográficos, pero que demuestran el valor lingüístico de estos Viejos textos (32). Creo que es baladí insistir en estas cuestiones para justificar lo que está fuera de cualquier ponderación, pero no podré decir que con lo hecho se haya agotado el tema; el interés que suscita sigue en pie y no creo que el manantial esté exhausto, sino que está manando.

Pienso en el estudio con que Ángel Rosenblat resucitó a la vida la historia perdida de otomacos y taparitas (33) y que no es sino una muestra de las posibilidades latentes. Sin embargo hay más: con los trabajos propios y con los que he dirigido hemos podido ordenar un copioso diccionario de indigenismos antiguos del español. Gracias al concurso de Manuel Alvar Ezquerra se ha redactado un volumen de casi 300 páginas a doble columna y de gran formato con todas las ocurrencias de los términos y su documentación, amén de un diccionario inverso de indigenismos que servirá, entre otras cosas, para los estudios morfológicos. Pero quisiera insistir en el modo de proceder. Como es sabido, Georg Friederici compuso dos repertorios, el Amerikanistisches Wörterbuch y el Hilfswörterbuch für den Amerikanisten (34), cuyo valor no vamos a discutir. Pero desde un punto de vista estrictamente lexicográfico, ambas obras son heterogéneas: se mezclan indigenismos, hispanismos, anglicismos, galicismos, etc. con términos de las lenguas más variadas (algonquino, papúa, kimbundo, etc.), con lo que se nos dan unos repertorios misceláneos y, sobre todo, incompletos. El americanista que pretenda comprobar un término, corre el riesgo de no encontrar nada de lo que busca. Voy a poner ejemplos que tengo comprobados: un 38 % de los términos indígenas que utilizó Bernal Díaz del Castillo no constan en los repertorios, pues de algo más de ochenta americanismos léxicos, faltan veintinueve (35). Del mismo modo, más del 25 % de los indigenismos de Juan de Castellanos, tampoco han sido recogidos (36) y, si descendemos al campo léxico de las castas coloniales, de un corpus de ochenta y dos términos el investigador alemán sólo recogió nueve, y de los más triviales (37). Sólo en las seis páginas que dedicamos a la letra a , faltan más de cuarenta voces: lengua chíbcha aba, ‘maíz’, aba ‘jaspe labrado’, tuneva abá ‘madre’, achagua abacajo ‘cinco’, achagua abacaytacay ‘veinte’, quechua abasca ‘ropa basta’, caribe abay ‘nombre de una fruta’, quechua abazae ‘traidor a su señor’, chibcha abira ‘Dios’, quechua aca ‘estiércol’, aca ‘chicha’, chibcha acaíma ‘caballero principal’, náhuatl acaiyelt ‘canuto para fumar’, quechua acatanca ‘escarabajo’, caribe acaya ‘exclamación de dolor’, náhuatl achcauhtli ‘alguacil mayor’, maya-quiché achque ‘hechícero’, quechua acllagaci(r)’casa donde vivían las doncellas dedicadas al sol’, quechua aclla huaci ‘id.’, quechua acoahunotl ‘asesor del juez, náhuatl acoli ‘hueso del hombro’, acribano ‘señor de vasallos’, quechua acta ‘garrapata’, náhuatl aculhuaque ‘advenedizo’, açuba ‘árbol de gran tamaño’, chibcha adoreto ‘carga de sal’, agazpalin ‘especie de cocodrilo’, maya-quiché aglatul ‘hechicero’, caribe agua’genipa’, ‘maíz desgranado’, quechua aguacolla ‘cardón’, caribe? aguaricha ‘afeminado’, quechua aillo ‘boleador’, chibcha aira’español’, añasco al ‘hijo’, caribe alabuqui ‘hechicero’, quechua alco’perrillo’, quechua al(l)í ‘bueno’, quechua allpa’ tierra, polvo’, kaliña am ‘algo’, quechua ama ‘no’ (38). La riqueza del vocabulario que hemos recogido es impresionante, y por lo que vemos, sirve para documentar decenas y decenas de palabras indígenas, que transcritas por los cronistas, tienen un valor singularísimo, pues, aparte atestiguar los términos prehispánicos, nos aseguran su existencia, su documentación en los textos y, muchas veces, la adopción y los procesos de adaptación. Hoy tenemos perspectiva para saber el destino de todas esas palabras que aparecieron en las crónicas, pero entonces no. El valor de los testimonios está en su veracidad y en la espontaneidad de lo que se ha recogido. Como, por otra parte, son repertorios exhaustivos, no caemos en el subjetivisino o en el capricho, el corpus es de un incalculable valor. De ahí que piense que practica caminos a una investigación que no deberá limitarse a consignar la existencia de un término, sino que abre puertas al estudio de la adaptación fonológica, de los cambios semánticos y de las posibles causas de la desaparición de términos que un día llegaron a la literatura escrita.

Este camino por los viejos textos nos ha llevado a otro aspecto de la investigación histórica. Porque si el vocabulario pertenece a la estructura superficial hemos de tomar en consideración la estructura profunda que se denuncia en las artes y gramáticas. Evidentemente, antes de reducir, una lengua a arte fue necesario establecer los modelos que la conforman. La repetición de unos determinados esquemas llevó a las reglas de combinación, pero no menos cierto es que no se hubieran podido establecer, de no haberse conocido las palabras que las constituían. Antes que las reglas gramaticales se apercibieron palabras que querían significar algo. Creo que la cuestión no merece ser debatida, pues lo que tenemos son unos resultados. Si la aduzco ahora es para justificar el orden en que procedo.

Pero lo que ahora nos interesa es saber la aplicación que las artes tuvieron para el conocimiento de las lenguas indígenas. Voy a poner un solo ejemplo. Fray Domingo de Santo Tomás escribe:

Unos indios de una prouincia dizen xámuy, que significa ‘venir’; otros en otra prouincia dizen hámuy, en la misma significación. Unos en una pronunciación dizen çára, que significa trigo; otros en otra dizen hara en la misma significación. Unos en una prouincia dizen xullull, que significa ‘en uerdad’; en otra dizen sullull que significa lo mismo. Unos dizen pori que significa ‘andar’ y otros en otras provincias dizen póli, etc. (40).

En estas pocas líneas nos ha señalado algo que apunta hacia una geografía lingüística del quechua, pero que podemos poner en relación con el español. Cuando fray Domingo dice que suena de un modo u otro está, implícitamente, refiriéndose al español y de ahí inferimos la oposición fonológica de x y h, de ç y h, de x y s. No estamos lejos en los casos de x/h y x/s de poder asentar unos principios válidos para el funcionamiento de nuestra lengua en el siglo XVI. Podemos, pues, inferir —lo mismo que de los diccionarios— algunas referencias sobre la pronunciación del español de su tiempo. Unas veces en unas consideraciones generales («quán fácil y dulce sea a la pronunciación de nuestra lengua») (41); otras, en particular («sí alguna vez vsan de dos ll juntas, así como milla, que quiere dezir en el mayzal [...] han de pronunziar como en el latín dezimos vjlla y no como en el romance dezimos marauilla») (42).

Podríamos ir espigando motivos en mil casos distintos, pero no merece la pena abrumar; tratamos de señalar caminos a posibles y cercanas investigaciones. Lo que sabemos nos ayuda a intentar explorar estos nuevos intereses. Tenemos no pocas referencias, pero todas son fragmentarias y ocasionadas por la condición de cada lengua. Reuniendo todas las informaciones dispersas sabríamos —y no poco— de la fonética indígena en esos años de los siglos XVI y XVII en los que las gramáticas se compusieron, pero sabríamos también la situación del español, de algún aspecto del español, en momentos que fueron decisivos en la historia de nuestra lengua.

También los diccionarios de lenguas indígenas facilitan informes sobre el valor de su pronunciación con referencia a la lengua de los colonizadores y con la adquisición del léxico indígena. Al primer caso pertenecerían cuestiones como éstas:

El tza, tze, tzi, tzo, tzu, que se vsa mucho en esta lengua, va a la pronunciación de (ça, ce, ci, ço, çu, quise lo poner junto con él en la letra c, más por parecerme que era lo más acertado entretexirlos todos, como aca vno le cupiese su lugar, guardando el orden vsado del Abece, y por poner también el tza, tze, tzi, tzo, tzu en la letra T, pues que se escribe con ella, aunque se pronuncie a manera de,ça, ce, ci, ço, çu por tanto lo hize assi (44).

En esta lengua no ay vso destas letras nuestras B, D, F, G, X ni V consonante sino hua por (va) y de la L senzilla no ay vso, sino doblada (ll) y al reués de la R no ay vso de dos RR sino de vna R (45).

En cuanto al vocabulario, hay que pensar cómo el español había adoptado los términos antillanos y los difundía al extenderse por el continente. Sabemos de esa universidad americanista que fueron la Española o Cuba y sabemos cómo la lengua pasó configurada americanamente en su expansión por los imperios azteca e inca. Alguna vez he hablado de que el español fue una especie de latín vulgar que difundiera préstamos a lenguas que de otro modo no hubieran tenido ninguna relación. Abramos viejos diccionarios: en el Lexicón o vocabulario de la lengua general del Perú, compuesto por el maestro fray Domingo de Santo Tomás (46), como términos españoles ya se dan axí ‘especias de indios’, canoa ‘nave de un madero’, mayz ‘trigo de los indios’, no es demasiado, pero sí muestra cómo la lengua de los taínos se había incrustado en la de los conquistadores. Por otra parte, manifiesta la adaptación de algún término tradicional a la nueva realidad; así gallinaza o ave de Indias. En un texto ejemplar, Agustín de Zárate había tenido conciencia de los cambios que la nueva realidad había impuesto:

En todas las provincias del Perú había señores principales, que llamaban en su lengua curacas, que es lo mismo que en las Indias solían llamar caciques, porque los españoles que fueron a conquistar el Perú, como en todas las palabras y cosas generales y más comunes iban amostrados de los nombres en que los llamaban en las islas de Santo Domingo y San Juan y Cuba y Tierra-Firme, donde habían vivido, y ellos no sabían los nombres con que los cristianos nombran estas cosas generales por los vocablos que han oído dellos, como al cacique, que ellos llaman curaca, nunca le nombran sino cacicúa, y aquel su pan [...] le llaman maíz, con nombrar en su lengua zara, y al brebaje llaman chicha y en su lengua azúa (47).

Si abriéramos ahora el diccionario de fray Alonso de Molina (48), no sólo axí, canoa, y maíz sino que se documentan otros varios antillanismos y nahuatlismos: cacao ‘almendra y moneda’, ‘bebida’ (49), caña de maíz helada, caña de maíz verde, caña de maíz seca (50), coa ‘pala para cavar’, cordel o mecapal (51), cutaras ‘sandalias’, embixar (pero falta bixa), guindarse en hamaca (pero no está hamaca), petaca ‘hecha como caxa de cañas’ (nahuatl petlacalli), taita ‘padre de los niños, tata’, tuna ‘cierta fruta [higo chumbo]’. No digamos que son demasiados los términos, pero tampoco desdeñables: los tiempos que habían pasado desde la conquista no eran muchos y la lengua se iba acomodando en su nueva vida. El español aceptaba lo que le era necesario o transmitía lo que ya había aprendido. Bernal Díaz del Castillo emplea americanismos, un 27 % de los que transmite procede de las islas y en él figuran algunos de los que fray Alonso de Molina utilizó. Hemos de creer que a esa primera etapa de la americanización del español corresponde también el aprendizaje del franciscano, pues el náhuatl acabó sustituyendo a los términos taínos por los que eran patrimoniales en el mundo azteca. Así no lograron arraigo cutara frente al cactli, tuna frente a nopalli, amén de axí frente a chili (52). Y nos queda algo que llega hasta hoy: cómo el castellano llevó a los más recónditos lugares los términos que iba adquiriendo; más tarde vendría el establecimiento de las lenguas generales y la nivelación lingüística que impusieron los españoles (53) y de lo que hay buena cuenta en fray Domingo de Santo Tomás:

Nunca esta lengua [el quechua] en los tiempos antiguos fue tan generalmente vsada quasi de todos, como el día de hoy. Porque con la comunicación, tracto y grangerías que al presente tienen unos con otros, y consenso en los pueblos de los christianos, y mercados deellos, assi para sus contractadores como para el servicio de los españoles, para entenderse entre sí los de diversas pronvincias usan desta lengua general.

Si nos fijáramos en lenguas que no tuvieron lengua general, veríamos cómo los problemas se repiten mucho después que fray Alonso de Molina publicaba la gramática mejicana, don Joseph Zambrano hacía imprimir la suya totonaca (54). En el vocabulario temático las equivalencias castellanas que aparecen están dadas con indigenismos: gan = naguas, chana = coa, laya = guacamaya, quingan = mis naguas, ztagna = chile verde, ztapu = mozquito, gegen, zcauh = chochomite, taxah = cierto bejuco, xcaba = maguey, xcabag = ocote. En el mismo libro el cura de San Andrés Hueitlalpan incluye los Distintos significados de la totonacalpa a la totonalca de Naolingo (págs. 63-74) y se vuelve a encontrar americanismos como mamey, camote, maíz gaujolote, atole, jícara, chile ancho, ‘mano de metate’, elote, ‘azote oo mecate’, temazcale, naguas, quexquemil, ‘rueda de tochomite’.

Es estas prouincias del Piru es cosa de admiración ver la muchedumbre y variedad de supersticiones y cerimonias y ritos y agüeros y sacrificios y fiestas que tenían todos estos indios y quán persuadidos y assentados les tenía el demonio sus disparates y errores.

Al denunciar cuáles eran los errores, se nos da una especie de repertorio antropológico sobre creencias, supersticiones e idolatrías. Buena conciencia tuvieron de ello los padres que redactaron el confesionario en un Proemio cargado de sensatas doctrinas. Al descender al mundo de la práctica, hay un casuismo que permite asomarnos al oscuro reino de las viejas creencias. El valor del texto está en cada uno de los planteamientos; un poco al azar selecciono lo que se nos dice en el primer mandamiento (60):

1. ¿Has adorado las huacas, villcas, cerros, ríos, al sol o otras cosas?
2. ¿Hasles offrescido ropa, coca, cuy o otras cosas?
7. ¿Has desenterrado y hurtado de la yglesia algún defunto para llevarlo a la huaca o a otra parte?
9. Viendo algunas cosas de animales o de sabandijas o de aves o oyéndolas cantar ¿has dicho o creydo que ha de suceder bien o mal a ti o a tus cosas?
10. ¿Has creído en sueños o pedido que te los declaren o declarado los tres astros?

Junto a estos principios, un léxico indígena incrustado en el español: curaca, guaca, tianguiez chacra, caica, tambo, china, hilacatas, marcamayos, quipocamayos, etc., etc. ¿Cuántos términos propios del incario o traídos por los españoles? ¿Cuántos documentos tan importantes como éste esperan nuestra diligencia? Y no acabaremos nuestro interés sin tener en cuenta muchos principios que afectan a la discreción que deben usar los confesores. Repasar estas páginas es disponer de un inmenso caudal léxico, de unas minuciosas equivalencias y de unas riquísimas observaciones de todo tipo, pero lo más importante es que las recomendaciones se proyectaron sobre otros tratados. A veces, tras el arte con que se fijaba una lengua aparecía una guía de confesión y en ella los principios a los que había que combatir y, en contrapartida, las creencias más arraigadas.

Fray Bernardo de Lugo escribió la primera gramática chibcha (1619) (61). Siguiendo las pautas del III Concilio de Lima, está el manual de confesión y en él el conocimiento de unos yerros para que pudieran ser desarraigados. Podemos aclarar con lo que hoy sabemos cosas como ésta: «¿Has creído en sueños?» En efecto los chibchas creían en ellos y tenemos la historia del sacerdote Papón que predijo la muerte del zipa Tisquesusha interpretando un sueño, pero resulta que tales creencias siguen durando: en Rionegro los indígenas creen que, cuando están durmiendo, el espíritu viaja y ve cuanto ha de ocurrir y los betoyes también se aferran a sus sueños. Otra pregunta de la guía de la confesión se formula así: «¿Cuando llora la tórtola o aúlla el perro, has dicho que es para suceder mal alguna cosa?». Pues bien, en el siglo XVI, fray Pedro de Aguado denunció tales augurios, los confirmó el padre Gilij y se acredita hoy entre los indios chaima de Venezuela. Pondré un último ejemplo; el P. Lugo inserta esta pregunta: «¿Has mascado hayo o tabaco de noche, maliciosamente?». La cuestión era razonable: cuenta Juan de Castellanos que los moscas consultaban el humo del tabaco y tomaban yopa para predecir el futuro, lo mismo que hoy se hace entre los cumanagoros y gaujiros. Podríamos seguir aduciendo testimonios, pero no merece la pena. Lo he hecho en otra ocasión y nos basta (62). Si los aduzco aquí es para mostrar el valor de unas fuentes que, tal vez por inesperadas, nos abren puertas para estudios que han de ser fructíferos.

Pienso que estos problemas [los de sincronía y sintopía] que de modo tan directo afectan al español son los que han hecho que lingüistas del mundo hispánico hayan sido quienes se planteen más rigurosamente una serie de cuestiones que llevan, por fuerza, a la revisión del propio concepto de sociolingüística. Para mi nadie ha ido tan lejos como Rona o López Morales, precisamente porque ambos han suscitado en toda su trascendencia el contenido y método de esta disciplina. Ya que hacer, como Fishman o Mathiot, una dicotomía entre problemas nucleares (la diversidad lingüística como reflejo de la diversidad social) y problemas marginales (cambio lingüístico, adquisición del lenguaje, relativismo lingüístico) no es fijar el concepto de sociolingüística, ni siquiera establecer un orden (94).

Creo que nada puedo añadir.

Notas:

1. Juan M[iguel] LOPE, BLANCH, El español de América. Madrid, 1968. (Se había publicado en inglés en el t. IV de Current Trends in Linguistics); Carlos A. SOLÉ, Bibliografía sobre el español de América 1920-1967. Georgetown University, Washington, D.C. 1970. (2.ª edición, actualizada hasta 1986. Bogotá, 1990).
2. Gisela BIALIK HUBERMAN, Mil obras de lingüística española e hispanoamericana. Un ensayo de síntesis crítica. Madrid, 1973. Reseña de Humberto López Morales en el «Anuario de Letras», XIII, 1975, págs. 299-307.
3. Pienso, por ejemplo, en la Bibliografía del español en el Perú, de Enrique CARRIÓN ORDÓÑEZ y Tilbert Diego STEGMAUN. Tübingen, 1973.
4. Bibliografía de la lingüística española, Bogotá, 1964.
5. Jaime VICENS VIVES, Índice Histórico Español, 1953-54.
6. Bibliographie linguistique des années 1939-1947 (2 vols.), Bruselas, 1949-1950.
7. Erster Teil. Berna, 1951. (Según mis informes sólo se publicó este volumen).
8. El seseo en el Nuevo Reino de Granada (1550-1650). Prólogo de Guillermo L. Guitarte. Bogotá, 1969. El propio Guitarte publicó un trabajo de suma utilidad en las Actas del II Simposio de PILEI, que vieron la luz un año después del encuentro. La constitución de una norma del español general: el seseo (Bogotá, 1967, págs. 166-175).
9. Una introducción filológica a la documentación del Archivo General de Indias («Anuario de Lingüística Hispánica», 111, 1987, págs. 67-97), El seseo entre Andalucía y América («Revista de Filología Española», LXIX, 1989, págs. 277-3 10), Yeísmo dominicano en 1569 y problemas conexos («Actas del III Congreso Internacional de ‘El español en América’», Valladolid, 1991).
10. Erik STAAFF, L’ancien dialect léonais d`aprés des chartes du XIII, siécle. Uppsala, 1907; Ramón MENÉNDEZ PIDAL, Documentos Lingüísticos de España, I Castilla. Madrid, 1919; Tomás NAVARRO TOMÁS, Documentos de Aragón. Syracuse, N.Y., 1957.
11. Vid. las Actas de la reunión (San Juan de Puerto Rico, 1974, págs. 169-172).
12. Fonética del español americano en cartas de emigrados andaluces a Indias. Tesis doctoral. Sevilla, 1992. Enrique Otte editó una impresionante colección de 650 Cartas privadas de emigrantes a Indias, 1540-1616 (Sevilla, 1988), carentes de cualquier valor filológico.
13. Cartas privadas de Puebla en el siglo XVI («Jahrbuch für Geschichte von Staat, Wirtschaft und GeselIschaft Lateinamerikas», III, 1966, págs. 10-87), Die europäischen Siedler und die Probleme der Neuen Welt (lb., VI, 1969), Semblanza Espiritual del poblador de Indias, siglos XVI y XVII («Verhandlungen des XXXVIII Internationalen Amerikanistischen Kongress», III, Stuttgart-Munich, 1971, págs. 441-449).
14. Madrid, 1916. Navarro Tomás tuvo que defender a estos autores de la intemperancia de quienes nada sabían de cuanto debía hacerse (vid. Revista de Filología Española, IV, 1917, págs. 210-212).
15. Vid. Índice y extractos deI Archivo de Notarías de México (siglo XVI). México, 1945. Debe tenerse en cuenta un libro mucho más reciente: Vicenta CORTÉS, La escritura y lo escrito. Paleografía y diplomática de España y América en los siglos XVI y XVII, Madrid, 1986.
16. Biblia medieval romanceada. I. Pentateuco, edic. de A. Castro, A. Millares y A. J. Battistessa. Buenos Aires, 1927.
17. Cristóbal BERMÚDEZ PLATA, Catálogo de pasajeros a Indias durante los siglos XVI, XVII y XVIII, Sevilla, C.S.I.C., I, 1940; II, 1942; III, 1946.
18. Índice geobiográfico de cuarenta mil pobladores españoles de América en el siglo XVI, t. I. Bogotá, 1964.
19. Vid. mi libro inédito Los otros cronistas de Indias.
20. Occidentalismos americanos («Revista de Filología Hispánica», VI, 1944, págs. 139-175 y 209-254). Cfr. Juan Antonio FRAGO, Nuevo planteamiento para la historia del occidentalismo léxico en el español de América («Actas de las VII Jornadas de Andalucía y América». Sevilla, 1990, t. I, págs. 151-167).
21. Manuel ALVAR, Estructura del léxico andaluz («Boletín de Filología», Universidad de Chile, XVI, 1964, págs. 5-12), Portuguesismos en andaluz («Weltoffene Romanistik. Festschrift Alwin Kuhn». Innsbruck, 1963, págs. 309-324).
22. Se habían publicado en Madrid, 1877, y se han reimpreso facsimilarmente en México, 1980. En este momento creo útil aducir la obra de un benemérito americanista, Joaquín GARCÍA ICAZBALCETA, Cartas de religiosos de Nueva España, 1539-1594. México, 1896.
23. Se incorporaron a la «Biblioteca de Autores Españoles» (Madrid) con el mismo título de Cartas de Indias.
24. La transcripción es rigurosamente paleográfica, como la autora había hecho al editar el Cancionero de Estúñiga (Zaragoza, 1981) o la Confesión del amante, de Juan GOWER, traducida por Juan de Cuenca (Madrid, 1990).
25. Archivo General de Indias. Audiencia de Santa Fe, legajo 234, f.25 r-v.
26. Americanismos en la «Historia» de Bernal Díaz   del Castillo. Madrid, 1970. (2.ª edición, Madrid, 1990).
27. Juan de Castellanos. Tradición española y realidad americana. Bogotá, 1972.
28. Con ellas, algunas tesinas y muchas lecturas complementarias hemos preparado el diccionario de indigenismos al que hago mención más adelante.
29. Emma ÁLVAREZ y Mahjoub YAKHLEF, sobre la Conquista del Nuevo Reino de Granada, de Rodríguez Freyle; Cecilia CAMPOS DO NASCIMENTO, sobre El señorío de los Incas, de Cieza de León; Almudena CAÑAMERO, sobre los Naufragios, de Cabeza de Vaca; Rosa CARRASCO, sobre Historia de los Incas, de Sarmiento de Gamboa; Rosangela LOPES DE SANTANA, sobre la Historia de la nación chichimeca, de Ixtlilxochitl; Marisol PALÉS, sobre La Florida del Inca, etc.
30. «El habla de Diego de Ordaz». Contribución a la Historia del Español americano. México, 1985.
31. La influencia americana en el léxico de la «Historia general y natural de las Indias», de Gonzalo Fernández de Oviedo. Zaragoza, 1981. Este autor escribió también sobre los Indoamericanismos léxicos en la «Historia de Chile» de Góngora Marmolejo («Anales de la Universidad de Chile», V, 1984, págs. 95-119).
32. Por jemplo, Rafael LAPESA, La ruptura de la consecutio temporum en Bernal Díaz del Castillo. Kurt BALDINGER, Pedro Cieza de León, «Descubrimiento y conquista del Perú» («In honorem Manuel Alvar», I, págs. 103-118).
33. Los otomacos y taparitas de los llanos de Venezuela («Anuario del Instituto de Antropología e Historia», I, 1964). También responde a planteamientos afines, Hermann TRIMBORN, Señorío y barbarie en el valle del Cauca. Estudio sobre la antigua civilización Quimbaya y grupos afines del oeste de Colombia, trad. J.M. Gimeno Capella. Madrid, 1949.
34. 2.ª edición. Hamburgo, 1960.
35. Son: alala, cacahuatera, cacicazgo, cazalote, cuilones, cuylonemiquis, huehue, ipiri, jiquipiles, lopelucio, malinche, mazatecas, motolinea, pachol, quequexque, quilite, sacachules, tacalnagua, tatacul, tatuan, tececiguata, tezcai, t1ati, tlenquitoa, tonatio, tololiques, xihuaquetlan, yxoxol y zacotle.
36. Vid. la enumeración que hice en las págs. 102-103 de mi libro sobre el poeta.
37. Léxico del mestizaje en Hispanoamérica. Madrid, 1987, pág. 68. Aduzco esta proporción como ejemplo, pues no se trata exclusivamente de términos indígenas.
38. En la enumeración no he incluido los nombres propios aunque conste su equivalencia en español.
39. Nebrija y tres gramáticas de lenguas americanas (náhuatl, quechua y chibcha), en los Estudios nebrisenses. Madrid, 1992, págs. 313-339. Del mismo año un libro fundamental: José Luis SUÁREZ ROCA, Lingüística misionera española, Oviedo, 1992.
40. Fray Domingo DE SANTO TOMÁS, Gramática general de los indios de los Reynos del Perú. Valladolid [a. 1550], edición facsímil, por la que citaré, de 1951, pág. 18.
41. Ibidem, pág. 40.
42. Fray ALONSO DE MOLINA, Arte de la lengua mexicana y castellana. México, 1571. Edición facsímil, Madrid, 1945, f. 5 v.
43. Estas líneas resumen las págs. 27-30 del prólogo que puse a la Gramática del padre Bernardo de Lugo (1619), edic. facsimilar. Madrid, 1978.
44. Fray Alonso DE MOLINA, Vocabulario en lengua mexicana y castellana. México, 1571, aviso segundo del Prólogo.
45. Diego GONÇÁLEZ HOLGUÍN, Vocabvlario de la lengva general de todo el Perv llamada lengua qquichua o del inca [1608], edic. Raúl Porras Barrenechea. Lima, 1952, pág, 9.
46. Valladolid, 1560. Raúl Porras Barrenechea publicó una edición facsímil (Lima, 1951).
47. Historia del descubrimiento y conquista de la guerra del Perú, y de las guerras y cosas della, «Biblioteca de Autores Españoles», XXVI, pág. 470 b.
48. Vocabulario en lengua castellana y mexicana [1571]. Citaré por la edición de Madrid, 1944.
49. Bajo el epígrafe beuida aparecen varios tipos: de maíz tostado o yzquiatl, de maíz cocido o poçolatl, de cacao con maíz ‘cacaua atl’, de cacao con axi o chilcacauatl, de cacao solo o atlanelollo cacahuatl, de maíz de otra manera o xocoatl, de cacao con flores secas y molidas o xochiayo cacauatl, etc.
50. También en hoja hay referencias a maíz y, por supuesto, muchos términos agrupados s.v. maíz.
51. Mecapal, figura junto a cordel en la entrada castellana. En el diccionario náhuatl consta: mecapalli, mecapal ‘cordel para llevar carga’ y en numerosas palabras consta mecapal como definidor de mecapahuia, mecapaltia, etc.
52. Vid. Americanismos en la «Historia», págs. 34-35. Esther Hernández leyó una tesis doctoral sobre el vocabulario de Molina (State University of New York of Albany, septiembre 1993).
53. Ibidem, pág. 39.
54. Arte de la lengua totonaca conforme al Arte de Antonio de Nebrija. Puebla, 1772.
55. Madrid, 1992.
56. Capítulo 6.
57. Recopilación, libro I, título XXII, ley 55.
58. Compendio histórico del Concilio III Mexicano, o índices de los tres tomos de la colección del mismo concilio. Amecameca, 1879.
59. Confesionario para los curas de indios con la instrucción contra sus ritos y exhortación para ayudar a bien morir y summa de sus privilegios y forma de impedimentos del matrimonio. Ciudad de los Reyes, 1585.
60. Páginas 6-7. El número de la pregunta es el que figura en el confesionario; suprimo lo que creo de menos interés.
61. La publiqué en edición facsimilar en Madrid, 1978.
62. He resumido algunas de las cuestiones que puse en el prólogo a la gramática chibcha (págs. 39-46).
63. Grammaire des langues romanes, trad. E. Rabiet, t. I. París, 1890, pág. VII.
64. Para la situación de nuestros atlas propios y ajenos, vid. «Lingüística Española Actual», XIII, 1991. Seguirán nuevos informes.
65. M. del C. CABALLERO y J. B. CORRAL, Informatización del Atlas lingüístico y etnográfico de Hispanoamérica (LEA, XIII, págs. 223-250).
66. Antonio QUILIS, Situación actual del Atlas Lingüístico de Hispanoamérica (LEA, XIII, págs. 269-271); Manuel ALVAR, Encuestas en Estados Unidos, id., págs. 273-278). Sobre el español en Estados Unidos según los materiales del ALH redacté una ponencia con análisis de los resultados en Nuevo Méjico, Tejas y Luisiana. (La presenté en el congreso sobre el español en Estados Unidos que se celebró en Santo Domingo).
67. En el Coloquio sobre el español de América (1979). El cuestionario se imprimió en Madrid (1984).
68. Léxico del español de América. Cuestionario preliminar. Granada, 1966. Con este repertorio recogí los materiales de mis trabajos de Oaxaca, Yucatán, Ajusco y Guatemala (reunidos ahora en Norma lingüística sevillana y español de América. Madrid, 1990).
69. Antonio Quilis y yo éramos profesores visitantes en la Academia de Ciencias de Cuba.
70. Las caracterizo por cada una de las obras que encabezan cronológicamente el grupo: la primera sería la del ALF; la segunda, la del AIS; la tercera, la del NALF y la cuarta, la de los macrosistemas (Atlas de Europa, del Mediterráneo, de la Romania).
71. Questionario dell’Atlante Mediterraneo. Venecia, 1960. Bibliografía y otras cuestiones, en el prólogo al t. I de mi Léxico de los marineros peninsulares. Madrid, 1985.
72. Sobre esta cuestión véanse los Atlas plurilingües. Metodología. Madrid, 1977, donde hay numerosos estudios sobre el ALM y el ALE.
73. Michel CONTINI, Project d’un Atlas Linguistique Romane (ALIR) («Géolinguistique», III, 1987, págs. 1-16).
74. Tomás NAVARRO TOMÁS, El español de Puerto Rico. Contribución a la geografía lingüística hispanoamericana. Río Piedras, 1948; Manuel NAVARRO, En torno a un atlas lingüístico venezolano. Carabobo, 1974; Pequeño atlas léxico de la Sabana de Bogotá, dir. Luis Flórez. Bogotá, 1973; Augusto ALCOCER MARTÍNEZ, Pequeño atlas léxico del cuerpo humano en la Provincia de Canta [Lima, Perú]. Lima, 1988; Documentos del Predal Argentina, Atlas Lingüístico Antropológico de la República Argentina. Buenos Aires, 1987.
75. Manuel ALVAR, Consideraciones metodológicas sobre el Atlas lingüístico-etnográfico de Colombia (en prensa en el Homenaje a José Pérez Vidal. Universidad de la Laguna).
76. Juan M. LOPE BLANCH (dir.), Atlas Lingüístico de México. México, 1990. Vid. Manuel ALVAR, El Atlas Lingüístico de México («Nueva Revista de Filología Hispánica», XXXIX, 1991, págs. 665-687).
77. Un exemple de polymorphisme phonétique: le polymorphisme de 1’s implosif en gascon garonnais («Via Domitia», I, 1974).
78. Conclusiones del congreso «Presente y futuro de la lengua española». Madrid, 1964, t. II, pág. 426. De momento puede servir, María Angustias LUZÓN, Índices léxicos de los atlas lingüísticos españoles («Español Actual», núm. 47, 1987). Hay preparada una segunda edición muy ampliada.
79. Vid. Raquel GARCÍA RIVERÓN, El Atlas Lingüístico de Cuba (LEA, XIII, págs. 199-222). Antes había publicado Caracterización geolingüística del español de Cuba («Anuario. I Proyecto de investigación». Universidad de La Habana, 1989, págs. 69-91).
80. Son los motivos en los que el AIS superó lo hecho pon el ALF (Karl JABERG, Aspects géographiques du langage. París, 1936, pág. 19).
81. Vid. Manuel ALVAR, Sevilla, macrocosmos lingüístico. Fonético y fonología según el «Atlas Lingüístico y Etnográfico de Andalucía» [1974], recogido en la Norma lingüística sevillana y español de América, Madrid, 1990.
82. En las encuestas dobles que se hicieron en algunas localidades (vid. Estructuralismo, geografía lingüística y dialectología actual (2.ª edición). Madrid, 1973, pág. 153). De aquí salieron estudios como los de Rohlfs sobre Le patois de Lescun («Misc. Alcover». Palma de Mallorca, 1931).
83. Carmen SILVA CORVALÁN, Sociolingüístico: teoría y análisis. Madrid, 1989; Humberto LÓPEZ MORALES, Sociolingüística. Madrid, 1989.
84. Niveles socioculturales en el habla de Las Palmas de Gran Canaria. Las Palmas, 1972.
85. Sociología en un microcosmos lingüístico. (El Roque de las Bodegas, Tenerife) («Prohemio», II, 1971, págs. 5-24).
86. Es lo que se practicó también en el AIS y que tuvimos en cuenta en el ALEA.
87. Orlando ALBA, Variación fonética y diversidad social en el español dominicano de Santiago. Santiago, República Dominicana, 1990; Giorgiu PERISINOTTO, Distribución demográfica de la asibilación de vibrantes en el habla de la ciudad de México («Nueva Revista de Filología Hispánica», XXI, págs. 71-79); Antonio QUILIS-MARÍA VAQUERO, Realizaciones de /c/ en el área metropolitana de San Juan de Puerto Rico («Revista de Filología Española», LVI, págs. 1-52); Guillermo L. GUITARTE, El ensordecimiento del zeísmo porteño, recogido en los Siete estudios sobre el español de América. México, 1983; María B. FONTANELLA DE WEINBERG, Dinámica social de un cambio lingüístico. La reestructuración de las palabras en el español bonaerense (México, 1979), Variación y cambio lingüístico en el español bonaerense («Lingüística Española Actual», V, 1983, págs. 93-112); Nélida E. DONNI DE MIRANDE et alt., Variación lingüística en el español de Rosario. Rosario, 1991.
88. Humberto LÓPEZ MORALES, Estratificación social del español de San Juan de Puerto Rico. México, 1983; Rocío CARAVEDO, Sociolingüística del español de Lima. Lima, 1990; Nélida E. DONNI DE MIRANDE et alt., El español de Rosario. Estudios sociolingüísticos. Rosario, 1987.
89. Recogí varios estudios de este tipo sobre Cuba, Puerto Rico, República Dominicana, Guatemala, Amazonia Colombiana en Hombre, etnia, estado. Madrid, 1986; Germán DE GRANDA, Actitudes sociolingüísticas en el Paraguay («Revista Paraguaya de Sociolingüística». 18, 1981, págs. 7-22); Alicia MALANCA et alt., Actitud del hablante frente a su lengua. Resultado de una encuesta realizado en la ciudad de Córdoba (Argentina) («Lingüística Española Actual»), III, págs. 33-47, Actitud del hablante hacia su lengua. Estudio del español hablado en la Argentina mediterránea («Anuario de Letras», XXIV, págs. 387-406); Mercedes J. BLANCO, Lenguaje e identidad. Actitudes lingüísticas en la Argentina, 1880-1960. Bahía Blanca, 1991.
90. Arnulfo RAMÍREZ, en Albany y en Bator Rouge, ha trabajado denodadamente y ha dirigido no pocos estudios sobre la cuestión.
91. Por el rigor de sus planteamientos, y de su realización, debe ser imitado el estudio de Juan M. LOPE BLANCH, El léxico indígena en el español de México. El Colegio de México, 1969.
92. Vid. Juan M. LOPE BLANCH, El estudio del español hablado culto. Historia de un proyecto. México, 1986, y mis referencias bibliográficas en El español de las dos orillas (2.ª ed.). Madrid, 1993, págs. 211-212.
93. De la propia inseguridad del término se hicieron cargo MARCELLESI-GARDIN, Introduction à la Sociolinguistique. La linguistique sociale. París, 1974, págs. 14-19.
94. Cito por la compilación Hombre, etnia, estado. Actitudes lingüísticas en Hispanoamérica. Madrid, 1986, págs. 30-31.
95. Si se quisiera tener un amplio proyecto de futuro, bastaría con meditar sobre los treinta y cuatro artículos que constituyen el recentísimo volumen, coordinado por César HERNÁNDEZ ALONSO: Historia y presente del español de América. Valladolid, 1992. Basta ver lo mucho, y bueno, que hay y lo no poco que falta, incluso de dominios que están bien representados.
96. Con un estimulante pesimismo, Juan M. Lope Blanch hablaba de «nuestros escasos conocimientos del español mexicano» y daba una buena serie de monografías dialectales (Los estudios generacionales sobre el español de América, «Cuadernos del Sur», núm. 16, 1983, pág. 20, nota 14).
97. Me parece que no otras son las valoraciones de LOPE BLANCH en La investigación lingüística en Hispanoamérica («Actas del Segundo Congreso Nacional de Lingüística», t. III. San Juan, Rep. Argentina, 1989, págs. 359-370). Para temas de los que he tratado aquí, haría referencia a otro trabajo de LOPE BLANCH, Tareas más urgentes de la lingüística iberoamericana («Atas do Simpósio de São Paulo». São Paulo, 1979, págs. 105-112).