«La instrucción gramatical mediante input estructurado» de James F. Lee y Bill VanPatten^* (1 de 5)

Mario Gómez del Estal Villarino

Acercamientos tradicionales a la instrucción gramatical

Lee y VanPatten comienzan constatando que la instrucción gramatical presente en los manuales de inglés se adhiere a varios dogmas. El primer dogma, a su juicio, es que se debe seguir una secuencia concreta de presentación de los contenidos gramaticales (primero, los presentes; después, los pasados), que difiere poco de la de hace cien años. Quizás a causa de la persistencia de esta secuencia, señalan ambos autores, muchos profesores justifican su elección de manual con argumentos como «no me gusta porque el subjuntivo aparece muy tarde». Para Lee y VanPatten, tales argumentos provocan que los autores de materiales tengan muy en cuenta la secuenciación de los ítems lingüísticos, lo cual a su vez refuerza a los profesores en esos mismos argumentos. De este modo, a su juicio, se produce un círculo vicioso de consumismo y marketing.

El segundo dogma, más importante según ellos, es que las prácticas gramaticales deben aparecer secuenciadas de una determinada manera, dependiente del grado de control del aprendiz sobre la respuesta. La mayoría de los manuales las ordena del siguiente modo:

• Práctica mecánica

• Práctica significativa

• Práctica comunicativa

Para Lee y VanPatten, en las actividades mecánicas el estudiante no necesita atender al significado y solo tienen una respuesta correcta. Un ejemplo clásico es el siguiente:

Cambia la frase y sustituye los objetos directos por su correspondiente pronombre:

• Juan pone los vasos en la mesa.
  (las copas, la comida, el plato, etc.)

• Juan los pone en la mesa

Como prueba de que no hace falta comprender el significado para realizar el ejercicio aportan el hecho de que podamos emplear palabras ficticias: Juan gaga los momos en la posa. > Juan los gaga en la posa.

En su opinión, en las actividades comunicativas el aprendiz debe prestar atención al significado tanto de la muestra como de su propia respuesta. Aquí también solo hay una respuesta correcta, conocida de antemano. Por ejemplo:

Conteste a estas preguntas usando un pronombre de objeto directo:

1. ¿Dónde pone Juan sus libros al entrar en clase? (El profesor señala dónde están los libros).
2. ¿Dónde pone María su chaqueta? (Señala la silla).
3. ¿Dónde pongo yo mis cosas al entrar?

Aunque centrada en el significado, la respuesta está restringida a una sola opción: todo el mundo puede ver dónde señala el profesor. Por ello, según Lee y VanPatten, es posible cuestionar la calidad de la atención al significado de este tipo de actividades.

A juicio de los autores, en las actividades comunicativas la información contenida en las respuestas de los estudiantes es nueva y desconocida. Por ejemplo:

Como se ve, el aprendiz no puede completar la actividad sin entender el significado de preguntas como ¿Tocas el piano? La respuesta, además, es desconocida porque depende de la vida concreta del estudiante y no puede ser evaluada como correcta o incorrecta. En conclusión de los autores, la práctica gramatical tradicional no es significativa ni comunicativa, sino mecánica, centrada en producir un cierto tipo de fenómenos gramaticales. La atención al input o mensaje no aparece.

Input e instrucción gramatical tradicional

Según Lee y VanPatten, actualmente la instrucción gramatical presenta dos polos opuestos. Por un lado, se anima a los profesores a presentar en sus clases tanto input comprensible como sea posible. Por otro, la instrucción gramatical es mecánica y no atiende al significado. Esto ha llevado a algunos, a su juicio, a abandonar la instrucción gramatical, adoptando métodos comunicativos libres de gramática, y a otros a cuestionar la validez de estos mismos métodos basados en el input. Sin embargo, para estos autores hay un modo de incorporar la enseñanza explícita de la gramática sin sacrificar la comunicación ni las actividades centradas en el aprendiz, incrementando la cantidad de input comprensible en los materiales de aula al tiempo que se practica la gramática. Antes de describir este enfoque, los autores revisan las características de la adquisición de lenguas que consideran relevantes, comenzando por el papel del input.

Lee y VanPatten recuerdan que los aprendices van adquiriendo un sistema interno de la lengua que están aprendiendo a partir de las relaciones forma—significado que extraen del input comprensible. Gracias a ese sistema interno producen enunciados (output). Añaden, sin embargo, que para comprender el mensaje los aprendices procesan el input mediante diversos tipos de «filtrado». Aquello con lo que los aprendices realmente se quedan después del procesamiento del input es un reducido conjunto de datos denominado intake. Lo que realmente se convierte en intake no tiene por qué parecerse, en opinión de los autores, a lo que los profesores piensan que los aprendices han percibido del input. Por todo ello, llaman la atención sobre la contradicción existente entre la práctica tradicional y el modelo de adquisición: aunque el desarrollo del sistema interno depende del input, la práctica gramatical tradicional está orientada exclusivamente al output, a la producción, como se ha visto en las actividades anteriores. De este modo, a su juicio, lo que hace la instrucción tradicional es evaluar el sistema en desarrollo, y no formarlo. Aunque la práctica productiva pueda ayudar a la fluidez y a la precisión, no es responsable de la adquisición de la gramática. Para estos autores, la instrucción tradicional fracasa al pedir al aprendiz que produzca una determinada forma cuando este todavía no ha tenido la oportunidad de construir una representación de esa misma forma a partir de los datos del input. Con la Figura 1, Lee y VanPatten ilustran esta situación: la práctica tradicional actúa sobre el output.

Figura 1

• (*) Este trabajo es una reseña y traducción de Mario Gómez del Estal a Lee, J. F. y VanPatten, B. (1995), «Grammar Instruction as Structured Input», en J. F. Lee y B. VanPatten (1995) Making Communicative Language Teaching Happen, McGraw Hill, Nueva York, pp. 89-114. volver